No fue un error; fue un delito.

El señor Jaime Ignacio del Burgo sale ahora diciendo que nunca debimos ir a la guerra del Irak, en la que nos metió su jefe Aznar contra la opinión inmensamente mayoritaria de los españoles y de la que nos sacó el señor Rodríguez Zapatero. Nunca es tarde si la dicha es buena, y ya era hora de que alguien en el PP, aparte del señor López Medel, diera muestras de tener algo de criterio propio y sentido de la decencia. Aplausos, pues, al señor Del Burgo y pitos por seguir sosteniendo insensateces sobre el atentado del 11-m.

El señor Del Burgo, sin embargo, califica de error la decisión del señor Aznar. Un error es una decisión equivocada pero involuntaria. No es el caso aquí. Los tres sujetos que se reunieron en las Azores actuaban con frialdad y premeditación. Mediante embustes y engaños trataron de arrastrar a la llamada "comunidad internacional" a una invasión criminal y contra derecho. Sabían que no había armas de destrucción masiva y presentaron pruebas falsas en el Consejo de seguridad de la ONU. Lo hizo el propio Colin Powell.

Como no consiguieron sus propósitos, desencadenaron el ataque por su cuenta sabiendo muy bien lo que hacían. Sabiendo, por ejemplo, que ponían condiciones imposibles de cumplir para hacer inevitable la invasión. Actuaron con la frialdad de Hitler en Munich. Es decir, no cometieron un error; antes bien, cabe sostener que cometieron un delito, un crimen que al día de hoy ya puede considerarse como genocidio.

No tengo grandes esperanzas en que algún día una jurisdicción internacional procese a estos tres individuos ya que, como se sabe, los EEUU no reconocen la jurisdicción penal internacional. Por supuesto, apoyaré todos los intentos que se hagan por llevarlos ante un tribunal penal bajo la muy obvia acusación de crímenes de guerra. En el caso del señor Aznar, además, se trató de un presunto delito con ánimo de lucro porque todos los muertos de la guerra y las víctimas del atentado del 11-M en Atocha, le han servido para aumentar su caché internacional y le han proporcionado un suculento contrato de asesoría con el magnate Murdoch, propietario de la Fox, probablemente la cadena de TV más reaccionaria del mundo.

En todo caso ese reconocimiento público del señor Del Burgo tendría que tener consecuencias políticas inmediatas pues al fin y al cabo el presunto criminal de guerra Aznar era presidente de un gobierno del que también formaban parte los señores Rajoy y Acebes. El señor Rajoy debiera aclarar qué piensa él al respecto, en lugar de decir que quienes nos interesamos por esta guerra de ladrones y criminales estamos anclados en el pasado y cualquier día de estos nos manifestaremos por Felipe V. Con respecto al señor Acebes, me daría por satisfecho con que se callara.

Hoy vamos todxs de manifa.

Si los cálculos no me fallan, hoy hay convocadas cuatro manifas de cierta envergadura, dos en Madrid y otras dos en Pamplona; aparte, claro, de las que estén previstas en otros lugares de España. Como no puedo asistir (a alguna no asistiría ni pudiendo) me limitaré a hablar de ellas.

Las de Madrid son dos manifas en contra de la guerra del Irak, más menos a la misma hora y en lugares muy cercanos. Las dos convocadas por la izquierda. La primera, en la que intervienen las organizaciones mayoritarias y clásicas (PSOE, IU-PCE, UGT y CC.OO.) irá de Cibeles a Atocha y la otra, en la que participan organizaciones más radicales y minoritarias, de Sol a Ópera. La incapacidad de la izquierda para realizar algo conjunto es permanente y pasmosa. He visto un par de comunicados de algunas de estas organizaciones radicales, culpabilizando a las mayoritarias de la desunión por complicadas razones formales y de procedimiento; pero la verdad es que ya había leído un artículo de Carlos Taibo hace días en Rebelión titulado El lado oscuro de las convocatorias del 17 de Marzo en el que sobre todo se critica la manifa mayoritaria, reprochándole no lo que dice, sino lo que no dice y acusándola de ser un acto de hipocresía por protestar por la guerra del Irak y ocultar al mismo tiempo la colaboración de la izquierda (sobre todo el PSOE) con el imperialismo norteamericano. Es decir, la ruptura estaba cantada. No está mal que haya dos manifas y que cada cual vaya a la que prefiera, pero habría que preguntarse qué sentido tiene ese planteamiento de no sumarse a una convocatoria para protestar por algo protestable porque quienes convocan la protesta no lo hacen suscribiendo todos y cada uno de los puntos de esta u otra organización o persona. Esto no le pasa a la derecha. Estoy seguro de que a lxs fascistas de Ynestrillas, gran parte de lo que dice y hace el PP les parecerá una vergüenza, pero se suman a sus convocatorias porque comprenden que la unidad de acción es recomendable. Las izquierdas, al parecer, no. Se pasan la vida hablando de unidad y torpedeándola. Decir que la manifa no vale porque, además, no critica esto o aquello o lo de más allá me parece una forma de boicoteo. Entre tanto, espero que las dos de Madrid en contra de la guerra del Irak sean multitudinarias porque de lo que se trata es de detener ese crimen de la ocupación de un país y esa sistemática matanza de iraquíes. Con todo, no se me olvida que tengo que postear algo sobre la incapacidad de la izquierda para acudir de consuno a sus actos y movilizaciones.

En Pamplona hay una manifa de la derecha, que parece haberle cogido el gusto a esto de andar parcanteando los fines de semana, convocada por la UPN y a la que ésta ha invitado al PP que enviará al señor Rajoy, quien no para de manifestarse y parece que vive en la calle, con un micrófono siempre cerca para hablar pestes del Gobierno y del señor Rodríguez Zapatero. Es una manifa preventiva, como las guerras del señor Matorral, que pretende impedir se consume la supuesta intención del gobierno de mercadear vergonzosamente con Navarra en el proceso de paz, y con indiferencia ante las reiteradas afirmaciones del mismo Gobierno de que tal supuesta intención es una fábula. Al señor Rajoy eso le da igual, porque lo que él quiere es manifestarse en contra del Gobierno, así que ya puede éste decir misa. Seguro que en esta manifa de la derecha se ven banderas fascistas, de las que los medios llaman "preconstitucionales" cuando son simplemente fascistas porque la bandera de Franco era una bandera fascista.

La otra manifa de Pamplona ha sido convocada por el sindicato LAB en contra de la deslocalización en Navarra y por la autodeterminación, aunque, según Libertad Digital, es una manifa a favor de la autodeterminación a secas. Y a esto lo llaman informar. Y a eso lo llaman un periódico.

El camino hacia la guerra.

Ayer, las autoridades iraníes ejecutaron en público a Nasrallah Schanbehsahi, condenado a muerte una semana antes por haber atentado contra un autobús de los Guardianes de la Revolución, en el que murieron once personas y treinta y una quedaron heridas. Extraigo la noticia y la foto de Der Spiegel. Previamente, la televisión había mostrado al señor Schanbehsahi declarándose culpable y los Guardianes de la Revolución sostienen que éste y otros atentados se producen con la ayuda de los EEUU y el Reino Unido.

Me gustaría señalar dos cosas: la primera, la odiosa práctica de la pena de muerte y su no menos odiosa ejecución en público, para satisfacción de las más bajas pasiones e instintos de la chusma.Está claro que un sistema político que prevé estas atrocidades no merece respeto alguno pues no es sino una tiranía sangrienta e inhumana. Y, si se apoya en una ideología, doctrina, teoría o religión, esas ideología, doctrina, teoría o religión son tan execrables y sanguinarias como el régimen que amparan. Con todo, tampoco vayamos de purxs por la existencia. La imagen de la derecha es un cuadro de Ramón Casas que recoge una ejecución pública por garrote vil en Barcelona, en medio de la curiosidad del gentío en 1894. No hace tanto en la civilizada y cristiana España.

La segunda cuestión es de otro calado. La confesión televisada del señor Schanbehsahi, las acusaciones públicas y los gritos de la plebe durante la ejecución, acusando al asesinado de complicidad con los EEUU y el Reino Unido apuntan a una práctica judicial iraní muy parecida a la de los procesos de Moscú, con los que Stalin barrió a la vieja guardia bolchevique, consiguiendo también increibles confesiones públicas de los acusados e implicándolos en complots con los nazis o los imperialistas. La similitud es llamativa y hace pensar que el régimen iraní es una tiranía similar a la estalinista.

A su vez, este régimen procede como procede ante los evidentes preparativos bélicos que los Estados Unidos están haciendo para atacarlo, seguramente instigados por los israelíes. El señor Bush, cada vez más entrampado en el Irak y Afganistán, sostiene que el Irán suministra armas a lxs que él llama "insurgentes" iraquíes y cualquiera reconocerá como resistentes frente a la invasión extranjera. Todo el mundo entiende que el suministro de armas al enemigo puede ser considerado por un país en guerra como casus belli para atacar a otro. Que ese suministro sea cierto o no es cosa irrelevante, como ya se ha probado con la excusa de las armas de destrucción masiva.

La tiranía iraní se endurece, ejecuta en público, realiza maniobras de advertencia, muestra su cohetería antes de que el Consejo de Seguridad de la ONU se reúna mañana para decidir qué hace con las sanciones. Pero, por si acaso, los Estados Unidos ya han enviado un segundo portaaviones al Golfo Pérsico. Dicen que no se trata de un designio bélico. Seguramente ese portaaviones ha ido a pedir cotufas en el golfo, como gustaba de decir Sancho Panza.

Y los demás, que vimos cómo se aplicaba la doctrina neocon de la guerra preventiva y cómo se atacaba a un país contra todo sentido común, y se desencadenaba la más estúpida y cruel de las invasiones (por cierto, condenada al desastre), estamos viendo ahora los preparativos para la repetición de la hazaña con una creciente sensación de impotencia. Realmente, ¿nadie puede detener a ese orate?

Nuestro embajador en Guantánamo.

Es rarísimo y huele fatal este asunto de los policías españoles desplazados a Guantánamo a interrogar a las personas que los EEUU tienen allí secuestradas en contra de todas las normas del derecho internacional, de las convenciones de Ginebra y de los usos y costumbres de las sociedades civilizadas; las de verdad, no las del señor Rajoy. Una vez el caso destapado, los dirigentes del PP dijeron no saber nada de nada. Más tarde, el señor Gustavo de Aristegui, portavoz de Asuntos Exteriores del PP afirmó que sí se sabía algo: en 2002, en tres ocasiones, habían ido policías y diplomáticos, funcionarios del ministerio de Exteriores, con autorización de la Audiencia Nacional (AN) a interrogar a algunos de los secuestrados para determinar cuáles fueran españoles y ayudarlos. La AN afirma, sin embargo, que jamás se dio tal permiso, que no se solicitó y, en consecuencia, no se impartió y que el asunto debió de ser algo salido de la Minerva de los propios policías.

La pregunta inmediata es: ¿en calidad de qué se presentaron los policías y (según dice el señor De Aristegui), los diplomáticos en la base estadounidense de Guantánamo? Y más aun: ¿que condición jurídica tiene ese campo de desaparecidos de Guantánamo para las autoridades españolas? Para los Estados Unidos, Guantánamo no era entonces territorio de los EEUU y las personas allí secuestradas no estaba amparadas por los tribunales estadounidenses. Con posterioridad, esos mismos tribunales han matizado esta extraordinaria doctrina, reconociendo a los secuestrados acceso a los tribunales de justicia en los EEUU. Pero, cuando el viaje se produjo, en 2002, Guantánamo era un limbo legal y judicial, no sometido a ordenamiento jurídico alguno, a todos los efectos, una especie de antro de piratas y secuestradores. ¿Qué pintaban allí los funcionarios de un Estado de derecho como España? ¿Por qué hemos de creer que iban a proteger a los ciudadanos españoles y no a ayudar a los secuestradores y torturadores (basta con ver la imagen más arriba) a mejor cumplir su odiosa tarea?

Y no termina ahí la cosa. Efectivamente, la AN no concedió un permiso previo a las gestiones policiales en Guantánamo pero, luego, las admitió como pieza en un proceso al marroquí nacionalizado español Lahcen Ikassrien, quien vino extraditado desde Guantánamo. La AN absolvió al acusado y anuló las pruebas presentadas por la policía. Igualmente, el juez Garzón recibió un informe de los policías a su regreso de Guantánamo y los interrogó como testigos en el contexto de unos sumarios que instruye. Pueden comprobarse ambos extremos en sendas noticias publicadas ayer en El País. De nuevo hay aquí una pregunta: ¿no debieron los jueces de la AN poner en conocimiento de los jueces de la AN la extraordinaria y no autorizada misión de los policías españoles en el campo de desaparecidos de Guantánamo? Efectivamente, el asunto es extrañísimo. O los policías viajaron con alguna autorización y hay que saber quién la dio o viajaron sin ella en cuyo caso, lo correspondiente es abrir una investigación para depurar las correspondientes responsabilidades. Con pieza separada para los jueces de la AN que, teniendo conocimiento de un posible ilícito, no lo persiguieron con la debida diligencia.

El agujero del Irak.

El señor Bush ha presentado el proyecto de presupuestos para 2008 que totalizan la astronómica cifra de 2,9 billones de dólares, de los cuales, 481.000 millones son para el Ministerio de Defensa, cuyo presupuesto ha crecido en un 62% desde 2001, según dice el New York Times y un 21% sólo en el último año, según el Washington Post.

(La imagen: soldados que vuelven a los EEUU en ataúdes, procedente de la página No more Bush)

Aunque todavía haya dos ministerios que superan en asignación al de Defensa (Salud y Servicios Humanitarios, con 700.000 millones y Seguridad Social, con 656.000), los presupuestos son claramente antisociales, pues prevén una reducción del gasto en los programas de asistencia sanitaria (Medicare y Medicaid) en los próximos cinco años de 101.000 millones de dólares.

Sólo la guerra del Irak y la lucha contra el terrorismo supondrán 170.000 millones de dólares en 2007 y 145.000 en 2008. En conjunto, esta guerra inicua ha costado ya 745.000 millones de dólares desde 2001, esto es, más que la de Vietnam, según el Frankfurter Rundschau.

En los años 90, con el fin de la guerra fría, se hizo mucha propaganda acerca del llamado dividendo de la paz, esto es, la bonanza que iba a caer sobre el mundo entero al reducirse drásticamente los gastos militares. La Oficina Presupuestaria del Congreso de los EEUU vaticinaba en el año 2000 que el presupuesto del país tendría un superavit de 5,6 billones de dólares entre 2001 y 2011. Vino entonces la guerra del Irak y los EEUU han tenido los déficit presupuestarios más gigantescos de su historia, culminando con los 413.000 millones de dólares de 2004, reducidos este año a 248.000 millones.

Al presentar sus cuentas para el año que viene, el señor Bush afirmaba que habrá equilibrio prsupuestario para el año 2012, cuando se conseguirá, según parece, enjugar el déficit espantoso que él mismo ha generado con su decisión (compartida por su ordenanza Blair y su valet de chambre, Aznar) de ir a una guerra que ha enriquecido a sus amigos, los grandes empresarios estadounidenses, empobrecido al mundo entero y arruinado al Irak.

Por cierto, parece que esta bochornosa aventura imperialista, conjuntamente con sus oscuros manejos en los asuntos de la venta de títulos de lord acabarán con el ya inexistente prestigio y la carrera política del señor Blair, a quien el Partido Laborista está buscando una salida discreta, quizá aprovechando que el público esté distraido con algún importante partido de fútbol. Lo fantástico es que el tercer responsable del crimen, aunque se trate de una responsabilidad "honorífica", el señor Aznar, siga dando lecciones de perspicacia y liderazgo políticos, al menos a sus incondicionales, y ocupando gran parte del espacio público con sus insidias y sus agresiones verbales.

Venus y Marte.

Hace cuatro o cinco años, uno de esos asesores del señor Bush, Robert Kagan creo que se llama, ilustró con una referencia culta la irritación que sentía al ver que la vieja Europa, excepción hecha de la special relationship británica y el servilismo de los españoles, no secundaba con fervor la audaz iniciativa de su presidente de llevar la guerra al Golfo Pérsico en lo que habría de ser la IIª Guerra del Golfo. Dijo el señor Kagan, muy enfadado, que América (se refería a los EEUU) es Marte, mientras que Europa es Venus. La imagen no puede ser más vulgar, pues viene a contraponer la virilidad (considerada como algo bueno) a la feminidad, mejor dicho, al "afeminamiento" (que, se entiende, es algo malo), una idea tan manida que durante siglos se ha usado para "explicar" la caída del Imperio Romano: el "afeminamiento" de las costumbres. Un topicazo, vamos.

Hay que ver qué intelectuales rodean al señor Bush. Como ese otro, Yon Loo, catedrático de Berkeley, quien le metió en la cabeza que el Presidente está por encima de la ley en tiempo de guerra. Teniendo en cuenta que la guerra la declara el Parlamento a instancias del Presidente, la doctrina del catedrático Loo es en verdad ingeniosa; puesta en román paladino quiere decir que el Presidente sólo necesita una buena razón para sacarle al Parlamento una declaración de guerra y, a continuación, ya puede convertirse en un dictador por encima de la ley. XXV siglos de reflexión para que venga el catedrático Loo a elaborar la teoría del caudillo guerrero.

Como desagravio a lxs dos diosxs, cuyos amoríos fueron tema predilecto de los artistas de todos los tiempos, un fresco de Pompeya, por tanto anterior al año 79. Marte está muy favorecido y Venus, vestida a la usanza de las matronas romanas, está acompañada de su hijo, Cupido. El resto de los personajes componen una escena de la vida cotidiana. Marte no era un dios especialmente inteligente. La anécdota que ha hecho más famosos estos amores es aquella en que Marte y Venus son atrapados en pleno delirio carnal en una red de hilos invisibles que ha confeccionado Vulcano, el marido renco de Venus, quien expone su cornamenta al ludibrio del Olimpo entero.

No obstante, el mejor (o peor, según se mire) dato de la leyenda de los amores de Venus y Marte, para noticia del señor Kagan es que dieron como fruto una bella hija que se llamó...Harmonía. No te digo...

Navegando por la red he encontrado ese fabuloso cartel, que explica la guerra del Irak de forma que haría dar saltos de alegría a Umberto Eco. Anteayer hubo una manifa antiguerra en Washington D.C. en la que habló Jane Fonda, como si fuera un remake de las protestas contra la guerra del Vietnam. No sé Vds. pero de mí, que soy de la quinta de la Fonda (más joven), sé decir que me alegra mucho ver que algunos, aunque hemos cambiado, en lo esencial seguimos en donde estábamos, en contra de la guerra. Las guerras, por supuesto, también siguen en donde estaban.

El señor Bush se ha enfrentado al Congreso, insiste en reforzar las tropas en el Irak al tiempo que se incuba una tempestad parlamentaria que acabará obligándolo a retirarse del país invadido. En realidad, hay base más que suficiente para inhabilitar a este sujeto que ha puesto en marcha un programa de espionaje de sus compatriotas, ha hecho aprobar leyes que autorizan formas concretas de tortura en los EEUU, ha mentido para iniciar una guerra criminal y la invasión y expolio de un país, ha establecido un campo de concentración basado en la tortura e ilegalidad en la base de Guantánamo y...

Para vergüenza de los gobiernos de la Unión Europea, los aviones de la CIA que trasportaban presuntos terroristas islámicos secuestrados en diversas partes del mundo, incluso en países también europeos llevan años sobrevolando o haciendo escala en nuestros países en dirección a otros, incluidos asimismo alguno europeo, en donde estos presuntos terroristas serían torturados y envíados luego a Guantánamo. Vamos que el presidente de los EEUU es un criminal sobre el que pesa una retahíla de delitos: secuestro, tráfico ilegal de personas, tortura, etc, etc. El proceso de inhabilitación está más que justificado.

Pero no sólo del presidente de los EEUU, sino de muchos políticos de la Unión Europea. Leo en El País un magnífico reportaje de Ana Carbajosa sobre los programas de la CIA, llamados de "entrega", esto es, entrega de los sospechosos a los torturadores. Lo que más llama la atención es que los Gobiernos europeos sabían lo que estaba pasando. El señor Solana sabía lo que estaba pasando. Y no solamente no hicieron nada por impedir estos delitos contra los derechos humanos perpetrados con sus conciudadanxs o en el territorio de sus Estados, sino que lo ocultaron a la opinión pública. Todxs los ministrxs que asistieron a la reunión con la señora Condoleeza Rice y no denunciaron acto seguido el comportamiento criminal de los EEUU debieran dimitir, encabezados por el señor Javier Solana. ¿Qué confianza cabe depositar en unos gobernantes que se ponen de acuerdo con los EEUU (típico "Estado delincuente", por usar su terminología) a fin de secuestrar a sus propios ciudadanos en su territorio y llevarlos a otro país para que los torturen?

Realmente, creo que el asunto es tan grave y tan simbólico que debiera montarse una plataforma ciudadana que pida la dimisión de Solana, algo así como dimitesolana.com. Y ello con tanto más motivo cuanto, si nos fijamos, hay una razón que explica por qué nuestros representantes se humillaron a la arbitrariedad del delincuente, una razón que todavía los hace aparecer (a los dichos nuestros representantes) como peores de lo que las buenas gentes pensamos: no levantaron la voz porque sabían que los ciudadanos a quienes se secuestraría y torturaría serían de origen árabe. O sea, ciudadanos de segunda. dimitesolana.com

Canción del "pato cojo".

En el discurso sobre el Estado de la Unión ante un Congreso con mayoría demócrata y, por tanto, hostil a su política exterior, el señor Bush desgranó un programa de acción del Ejecutivo que parecía calcado de las grandes proclamas "liberales" de la Great Society de Lyndon B. Johnson, el sucesor de Kennedy, aquella pareja de bolcheviques intervencionistas. Se arrancó el Presidente pidiendo acción parlamentaria suprapartidista (lo que siempre piden los gobernantes que están en minoría en el legislativo, por si cuela), soltó un rollo sobre lo bien que va todo, con bajo índice de paro, baja tasa de inflación y salarios en ascenso, Jauja, en una palabra, para sacar a continuación a relucir a los niños, por los que su Gobierno tanto ha hecho y piensa seguir haciendo a través del benéfico programa "que ningún niño se quede rezagado". Emotivo momento: los niños primero.

Y, después, los enfermitos. Por fin se va a poner remedio al gran fracaso de la política estadounidense a lo largo del siglo XX, esto es, la inexistencia de un sistema universal de salud. Allí donde Clinton hubo de renunciar a su intento de reforma (mejor dicho, al intento de su esposa) del sistema sanitario ante la furibunda oposición del Partido Republicano, piensa Bush triunfar con el apoyo del Demócrata para facilitar el acceso de los más desfavorecidos a las prestaciones sanitarias mediante exenciones de impuestos que pretende compensar subiendo los de los más ricos, con planes por encima de la media. La inmigración va a dejar de ser un problema, gracias a sus enérgicas medidas y, además, el Presidente se ha hecho ecologista, con un plan para reducir en un 20% el consumo de gasolina en los próximos 10 años. Y eso que no cree en el cambio climático. Si llega a creer, restablece el sistema de postas. Todo esto sin aumentar un ápice el intervencionismo estatal.

En verdad, ¿le ha dado algo? ¿Se ha hecho marxista? No, pero los sondeos pintan azabache. Una encuesta de anteayer de AP-AOL descubría que el 66% de los estadounidenses piensa que el Presidente lleva un camino equivocado. Hace 5 años, el 68% creía que estaba en el buen camino. Es difícil hacerlo peor. Otra encuesta de la BBC World Service, de la que se hacía ayer eco la prensa mundial, con una muestra de 26.000 personas en 25 países daba resultados más demoledores para la política de los EEUU en lo que podríamos llamar la "opinión pública mundial", un factor que cuenta en la política interior del Imperio. Sólo el 29% de la gente cree que los EEUU ejerzan una influencia buena o positiva. Y el 73% está en contra de la política yankee en el Irak. Prácticamente, a favor de esa estúpida barbaridad sólo quedan Cheney, el mismo Presidente y el señor Aznar, quien ya está redoblando tambores, a ver si organiza otra guerra en Oriente Medio.

Con un Congreso contrario y una opinión pública nacional e internacional claramente hostil, el "pato cojo" tiene escasas posibilidades de sacar nada de lo que dice adelante. Tampoco sus logros eran enloquecedores cuando supuestamente no estaba cojo: de las 12 iniciativas que anunció en el discurso de 2006, ha conseguido realizar tres. Este año, cero. Este Presidente ya no es un "pato cojo"; es un pato laqueado. La segunda mitad del segundo mandato (la época de los patos cojos) pone de manifiesto en esta presidencia uno de los gobiernos más ineptos, crueles, disparatados y fracasados en cualquier país occidental en los últimos años. El punto esencial de tan egregia incompetencia es la bullshit del Irak, del que no solamente no quiere salir este demente, sino en donde está intentando empantanar miles y miles de nuevos soldados, sin tener en cuenta la disponibilidad de fuerzas militares del país, ya cercana al límite. Según la logística militar, por cada soldado en el campo de operaciones debe haber tres en situación de disponibilidad. Con 150.000 soldados en el Irak, la cifra es de 450.000, prácticamente el ejército yankee. Y todo eso para asesinar a una cantidad indeterminada de civiles iraquíes (entre 35.000 y 650.000), torturar a algunos centenares, conseguir que haya entre uno y dos millones de desplazadxs, las infraestucturas destruidas, el país arruinado y víctima de una guerra civil negada pero que cada día se cobra más de 100 muertos civiles. El caos. El caos con un máximo responsable: Mr. Danger, como lo llama Chávez.

Eso es lo que hizo que, en el discurso de marras, las referencias al Irak estuvieran envueltas también en una retórica salvífica de la guerra contra el terror y la seguridad del American people. Un presidente tratando de hacer aceptable, de "vender" a un Congreso hostil una política de "mantener el rumbo" en el Irak e intensificar esfuerzos. Esa guerra está absorbiendo recursos y efectivos militares como si fuera un maligno "Maelstrom" y el pato laqueado pretende alimentarlo, enviando una nueva oleada de soldadxs a la zona del conflicto en la esperanza de que esto le permita no tener que reconocer la derrota y pasarle la patata caliente a su seguidor y que, además, el Congreso ni se entere.

Si el Congreso de mayoría demócrata cree que va a conseguir que el Presidente se doblegue a su política de retirada del Irak voluntariamente está equivocado. Un Presidente que se ha saltado repetidas veces el control de los tribunales, por los que no profesa más que desprecio y que se ha negado a reconocer la superioridad del legislativo con su perversa teoría de la supremacía del Presidente como Commander in Chief en tiempos de guerra, no va a someterse ahora a escrutinio y control parlamentario, que, además, no existe en un sistema presidencialista. Esa teoría de la supremacía del ejecutivo, elaborada por el catedrático de Berkeley y asesor presidencial Yon Loo, pone al Presidente por encima de la Constitución. Así que, si el Congreso quiere hacer algo en serio con semejante orate, debiera inhabilitarlo. ¿El delito? Directamente, cualquiera de los que prevé la Constitución (art. I, secc. 2,3) treason, bribery, or other high crimes and misdemeanors. Alta traición, vamos. Eso no pasará, pero entiendo que los EEUU ganarían mucho a los ojos del mundo tratando de inhabilitar a un presidente que ha invadido y destruido un país en vez de hacerlo porque se refocila con una becaria.

Otra en serio.

Parece que los cipayos iraquíes, obedeciendo órdenes de los amos estadounidenses, después de un proceso de risa, van a ejecutar al asesino Sadam Hussein en menos de treinta días. Los "neocons" yanquies carecen de todo sentido de la mesura y hasta del decoro. Obligaron a los jueces-marionetas a condenar a Sadam antes de las elecciones parlamentarias en los EEUU, a ver si paraban la avalancha de votos demócratas y ahora quieren ahorcarlo a toda prisa, para que Mr. Bush, comparezca en enero en la tele, a contar sus nuevos planes sobre el Irak con la cabeza de Sadam debajo del brazo. Por más que se disfrace de togas judiciales, todo este repugnante episodio recuerda las crueldades que, según Lactancio, infligió Sapor, Rey de Persia, al emperador Valerio, derrotado y preso en la batalla, y al que usaba de apoyapié para subir al caballo, forzándole por último a tragar oro fundido, antes de desollarlo y rellenar su pellejo de paja.

El caso es que me acordé de aquel tiempo de gloria de Sadam cuando, a poco de la primera crisis del petróleo, llegó a España en plan dadivoso y giró visita al anciano dictador Franco en diciembre de 1974. En la foto, los dos criminales, el viejo carcamal, a pique ya de morir en la cama (a su lado, el presidente del Gobierno, señor Arias Navarro, conocido como "carnicerito de Málaga") y el joven y exultante tirano iraquí, muy ajeno a la humillante muerte que el destino le tenía reservada. Sic transit....

Con Dios de nuestro lado...

Pero nadie más. El Washington Post publica ayer una encuesta, según la cual, Mr. Danger tiene ya a casi dos tercios de sus compatriotas en contra. Si se trata de los que apoyan un cambio de rumbo en el Irak, de acuerdo con las recomendaciones de la comisión Baker, la cantidad asciende al 70%. Eso es lo que se llama popularidad. Debe de ser un record. Y no cabe consolarse con que nadie sea profeta en su tierra porque el pollo es aun menos popular en el extranjero. Yo no sé si la historia llegará a recoger el caso de alguna otra presidencia tan estúpida, criminal e inepta.

Y eso que tiene a Dios de su lado o, por lo menos, hablando con él, según él mismo dijo en cierta ocasión.

El caos iraquí.

Aquellos tres individuos que, reunidos en las Azores en un día aciago, anunciaron al mundo que tenían intención de invadir el Irak en busca de unas armas que ellos sabían muy bien que no estaban allí, tienen para siempre su nombre unido a esta infamia, a este caos sangriento. Porque ya nadie niega los hechos. El Irak es un país destrozado, asolado, un infierno en que que no hay seguridad alguna y en el que la gente vive en mitad de la desolación, como se ve en la foto de Comité Central Mennonita. Bagdad, la ciudad del califa Harun al Rashid, es hoy una capital fantasma, sometida a toque de queda indefinido y en la que cada noche (y eran mil y una) aparecen docenas de cadáveres tirados por las calles, víctimas de ejecuciones extrajudiciales, a veces con signos de horribles torturas. Un lugar en el que se quema a la gente viva a puñados sin más que por ser sunita o chiita.

Los tres de las Azores prometieron una era de democracia, paz y bienaventuranza al pueblo iraquí, una vez liberado de la tiranía de Sadam Husein. Le han traído lo contrario. No debieran irse de rositas después de este crimen, ¿verdad? Al propio tiempo, la imposibilidad de arbitrar alguna medida penal por la comisión de este delito (a excepción de la muy improbable inhabilitación del señor Bush) nos obliga a plantearnos un juicio crítico acerca de cómo hemos planeado nuestras relaciones internacionales.

Hubo un tiempo en que los estudiosos sostenían que el imperialismo de los EEUU era cualitativamente distinto de los anteriores, el británico y el francés debido a que no se fundamentaba en la supremacía militar sino en la económica. Lo cierto es, sin embargo, que los EEUU emplean la maquinaria militar todavía más que los imperios precedentes. Ninguno de estos ha intentado destruir países enteros, como lo han hecho los EEUU en dos ocasiones, en Vietnam y en el Irak y todo para perder la guerra en ambos casos.

¿Cómo es posible que los EEUU estén presididos por un sujeto que dice que Dios le habla? Un sujeto que dice que dejó el alcohol hace años. No sé...

WESTMINSTER.

El Parlamento es el corazón de los sistemas políticos que llamamos, precisamente, "parlamentarios", esto es, repúblicas y monarquías parlamentarias y que contraponemos a los sistemas que llamamos "presidencialistas". El parlamento, esa institución que sus enemigos desprecian diciendo que es un lugar que sólo sirve para hablar, como si no lo dijera ya el propio nombre de "parlamento", de "parlamentar", de "parlar", cuyo pariente galaico es "parolar", hacer parolas, parábolas, palabras. En efecto, el Parlamento es la casa de la palabra humana y tal es el nombre que recibe en algunas lenguas suahilis, tengo entendido, igual que el cuartel es la casa de las armas y la iglesia la casa de palabra divina.

El de la ilustración es el Parlamento inglés, la vieja abadía de Westminster (en una de las interpretaciones de Monet, Westminster al atardecer, de 1903, un impresionismo ya trasmutado en expresionismo), fundada originariamente en el siglo XI y en donde se han coronado todos los reyes desde Guillermo el Conquistador en 1066 hasta hoy, a excepción de dos Eduardos. La unión de la Corona con la soberanía popular al amparo de la Iglesia (de Inglaterra, claro), eso es lo que simboliza Westminster. En fin.

Westminster (o sea, la Cámara de los Comunes) votó ayer que no a una comisión de investigación sobre la guerra del Irak: 298 noes contra 273 síes a una propuesta presentada por los nacionalistas escoceses y galeses y apoyada por los conservadores. Blair ha salido airoso, pero, una vez más, tocado, pues no hay consenso parlamentario sobre la guerra. Seguramente me paso de listo y la explicación es muy otra, pero da como que el repentino tono apocalíptico del gobierno inglés en asuntos del calentamiento global del planeta ("el tiempo se acaba", "podemos ir a una crisis como la de 1929", "un acuerdo más tardar para 2008"), que suena como los "arrepentíos, pecadores, el fin del mundo se acerca", trata de desviar la atención pública de la gran cagada del Irak, de donde es obvio que los ingleses tienen que salir y cuanto antes. Una tarea difícil porque, a ver cómo se lo explican al primo americano, el de la special relationship.

El primo americano, el presidencialista, no tiene problemas con el Parlamento. Pero los tiene con el electorado. En la última semana antes de la elecciones de mid term, el señor Cheney, generalmente sorprendente, ha informado al pueblo estadounidense de que los "insurgentes iraquíes" están aumentando su actividad para influir sobre las elecciones en los EEUU. Dicho en plata: el voto al Partido Demócrata es un voto de Al-Qaeda. Para entendernos, aunque el señor Cheney jamás reconocerá haber dicho algo así.

QUE NO SE MUEREN, OYE

LA FANTASMETA.

Los tres encapuchados que leyeron el comunicado en nombre de la ETA en el Gudari Eguna del sábado parecen salidos del Fantasma de la Ópera. Nadie se toma muy en serio esa melodramática aparición del trío del monte, dos con las metralletas en las manos, el tercero en la lengua. El Gara, del que saco la imagen, da la noticia como en sordina y los de Batsuna se llaman andana. La oposición del PP y sus muchachadas deducen del famoso parrafito del "pasado, el presente y el futuro" que no hay proceso de paz y que estamos donde siempre, con los chicos de la kale borroca animando el finde de la ciudadanía. Piensa uno que esto de la ETA no muere, como los vampiros. Los tres encapuchados son fantasmas del pasado con un lenguaje del pasado. Si cabe hacer análisis de sentido en los enunciados de la ETA, supongo que lo decisivo es que el comunicado hable de la lucha (pasado, presente y futuro) y no de la lucha armada, aunque eso es un ejercicio de "etalogía" ciencia tan exacta como la "kremlinología" de antaño.

A lo mejor resulta que esa aparición en el sagrado monte del soldado vasco es la fórmula dramática que ha encontrado la ETA para hacer mutis de la historia. Si fuera así, sería como en las películas de espadachines de Errol Flynn.

---

LOS VIEJOS NAZIS TAMPOCO MUEREN.

Llevaban los neonazis una temporadita sin dar que hablar por haber apaleado a algún indio o haber masacrado a una familia de turcos, y ya están aquí de nuevo, a lo bestia. El otro día hubo una manifa de unos 150 ciudadanos en la ciudad de Wismar, Mecklenburg, Alemania, para pedir que no se vote a los nazis en las elecciones. Pensaban los manifestantes pasar ante una tienda que es punto de reunión de los neonazis del lugar y que luce el escalofriante rótulo del "Hombre Lobo". Allí estaban esperándolos cinco neonazis francamente robustos con bates de baseball. Hay un conato de rifirrafe, tiene que intervenir la policía con las armas desenfundadas. Los neonazis no se arredran, uno de ellos agrede a los manifestantes y se necesitan tres policías para reducirlo. Una historia muy frecuente de las formas de acción de estos matones de la ultraderecha, que, bien pertrechados de instrumentos agresivos, en grupos, valiéndose de la sorpresa, asaltan concentraciones pacíficas de gentes en las que hay de todo, desde ancianos a niños.

Esta vez, sin embargo, un manifestante filmó la manifa y la agresión y colgó el video en You Tube. Merece la pena verlo porque es una pasada. Hay que parar esta peste antes de que, como en los 30s, sea demasiado tarde.

---

Y TAMPOCO NUESTRO HOMBRE EN AFGANISTÁN.

El mundo es un mentidero de pueblo. Un periódico regional francés da la noticia de la probable muerte de Bin Laden a causa del tifus, señalando como fuente los servicios secretos franceses, a su vez en contacto con sus colegas saudíes, pakistaníes y de algún otro lugar tan digno de confianza como los anteriores. Se pone en marcha el tamtam y nadie es capaz de confirmar o desmentir la noticia. Bin Laden, otro que tampoco muere, es el nómada eterno, como esos espléndidos beduinos que pintó a la acuarela John Singer Sargent a primeros del siglo pasado en un viaje que hizo por España y el norte del África. Hasta empieza uno a maliciarse que el personaje no existe, que es una invención de esos mismos servicios secretos que ahora quieren darlo por muerto. De hecho hace ya algún tiempo que los estadounidenses desmantelaron la oficina, centro o agencia que habían creado para echarle el guante.

No obstante, los rumores, dimes y diretes sobre el estado de salud del hombre más buscado del planeta pueden tener entretenido al personal para que no se ocupe de otras noticias de más enjundia. Por ejemplo, el informe del Estudio de Inteligencia Nacional, elaborado en abril de este año en los EEUU y presentado ahora al Congreso, informe en el que el Servicio dice que la guerra y ocupación del Irak ha servido para incrementar el terrorismo en el país y que los EEUU no están más seguros ahora que antes de la invasión. Pues ya no sé qué pueda quedar a Bush para justificar aquella guerra inicua y la no menos inicua ocupación posterior si ahora su propio servicio de inteligencia le arrebata la única razón que esgrimía ex post facto, esto es, que su decisión había contribuido a hacer más seguros a los EEUU.

Es decir, el Presidente mintió para comenzar la guerra y miente para mantenerla viva. Confío en que, después de esto, la campaña para inhabilitar a Bush tome mayor fuerza y consiga su propósito antes de que este irresponsable cause más destrozos.

Lo llevamos claro.

EL MUNDO, MÁS SEGURO GRACIAS AL CONSORCIO BBA.

A veces reconforta ver que coincide uno con muchos otros. A veces. Resulta que no es uno tan bicho raro como la imagen que le devuelve el espejo. Ayer opinaba servidor que, a los cinco años del 11-S, el mundo es más inseguro que antes y la situación nada halagüeña. El País trae la curiosa y significativa encuesta de la izquierda. A la altura de las 01:30 de hoy, con 815 respuestas a la pregunta de si creemos que el mundo sea más seguro después del 11-S, el resultado es sorprendente. Prácticamente todo quisque (un 94%) cree que no. La muestra estará muy sesgada, como es lógico, por tratarse de lectores del diario, y éste añade el acostumbrado aviso de que no es una encuesta científica. No, no lo es; pero es representativa de lo que piensa el "lector medio" de El País. Siempre he sentido aversión hacia esa tipificación del medio, que si consumidor medio, turista medio, muerto medio. Es como lo del "españolito de a pie", cuya preposición "a" me repatea por lo servil. Debiera ser "españolito de pie". En realidad, debiera ser "español de pie"; claro que entonces se estaría diciendo otra cosa. En cualquier caso prácticamente todos creen que el mundo es más inseguro. Sería interesante saber qué piensa el lector "medio" del ABC o de El Mundo. Sabemos que lo que piensa la gente y lo que se dé en la realidad son términos coincidentes o no. Y también sabemos, para acabar de liarla con los de la fenomenología del "mundo vital", que a veces la realidad no es más que lo que piensa la gente, que se empeña en imaginar cosas. Sea como sea, hay que felicitar al consorcio de las Azores, los señores Bush, Blair y Aznar, por el exitazo obtenido.

---

SEGUIMOS TENIENDO UN PROBLEMA.

El profesor Manuel F. Trillo escribe un artículo en el InSurGente sobre Iñaki de Juana Chaos acerca del que también escribí yo un post el mes pasado cuando el señor de Juana llevaba 20 días en huelga de hambre para conseguir su excarcelación. Después de 18 años de reclusión por diversos delitos de sangre, este recluso etarra tendría que haber salido en libertad el 25 de octubre de 2004. Ello no fue así, pues se le instruyó proceso por dos artículos publicados en Gara, en los que se basaba el fiscal para imputarle integración en banda armada y pedir otros 96 años de condena. El 14 de junio de 2006, el juez de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz, concluía que los artículos no contenían materia delictiva. La fiscalía, sin embargo, de acuerdo con el Gobierno, recurrió la sentencia. A partir de ahí, el preso tomó la decisión de declararse en huelga de hambre que ha alcanzado el día 35º. El artículo del profesor Trillo, una especie de carta abierta al Ministro de Justicia, es algo recargado, barroco y pelín sentimental. Pero su núcleo básico me parece muy de considerar: este procedimiento trata de prolongar la condena del señor de Juana y hacerla perpetua, quebrantando para ello principios y valores fundamentales del derecho como la seguridad jurídica, la razón misma de ser de aquél.

El señor de Juana fue condenado en su día por diversos asesinatos. Es, pues, un asesino y, en el clima de sensibilidad antiterrorista y antietarra que hay en España, un asesino particularmente odioso. Pero ha cumplido su pena según el ordenamiento vigente en el momento de la condena, y no se le puede retener en prisión arbitrariamente. El profesor Trillo cree que las pruebas del fiscal, los dos artículos de marras, no son constitutivos de delito, en lo que coincide con el juez Pedraz. La decisión de éste, sin embargo, ha quedado en suspenso, pero es imperativo que la superior instancia judicial determine si hay delito o no y motive su decisión. Si alguien quiere leer los artículos, están aquí y se titulan El escudo y Gallizo. Para hacerse una idea. Coincido con el juez Pedraz y el profesor Trillo en que no hay delito. Pero el asunto debe zanjarse cuanto antes para que no parezca que, como dicen los independentistas vascos, el señor De Juana sea un rehén "de los españoles".

No sé cuánto pueda aguantar una persona sin comer, pero sí bebiendo, y tampoco sé si lo que bebe contiene algún tipo de alimento o es sólo agua. Convendría que se publicara un parte médico al respecto, una opinión autorizada, a fin de determinar a ciencia cierta si la huelga es rigurosa y por lo tanto hay un peligro creciente de muerte o, como sostienen muchos detractores del etarra, es un simulacro. En esta materia no puede haber silencio informativo. Sobre todo para que, de ser rigurosa la huelga, cada cual asuma su responsabilidad en el caso de que este hombre muera, el proceso se cancele por causa de muerte del reo y ésta pueda entenderse como una venganza criminal del Estado que, por ello mismo, habrá dejado de ser Estado de derecho.

Siempre se podrá decir que el señor de Juana no es quién para acelerar el augusto paso de la justicia pero me temo que esa cerrazón, por el tiempo transcurrido (va para dos años de cárcel suplementaria justificados o no; de momento, no) y las circunstancias del caso, no será moralmente defendible.

Esto no es el fascismo; pero se le va pareciendo.

El señor Bush, los dioses lo iluminen, se ha lanzado como un torbellino a la campaña electoral parlamentaria de noviembre con tres discursos apocalípticos (a la par que integrados) sobre su tema preferido, el terrorismo. La gente se apoltrona, ha debido de pensar, y hay que meterle el miedo en el cuerpo. Así cree "vencer a las encuestas" que son muy negativas para los republicanos. Lo bueno es que, en su fervor mesiánico, el señor Bush ha reconocido la existencia de cárceles secretas de la CIA en el extranjero. No dirán que el pavo no habla claro: en los casos en que los suyos deciden capturar a personas que les parecen sospechosas de actividades terroristas (y sin ponerse exquisitos en cuanto a dónde se producen las capturas), se encuentran con que: “ha sido necesario trasladar a estos individuos a lugares secretos, donde pudieran ser interrogados por expertos y, si procede, procesados por sus actos de terrorismo” En cuanto a los métodos empleados en los interrogatorios, franqueza: "No puedo describir los métodos específicos usados y Vds. entenderán por qué. Si lo hiciera, ayudaría a los terroristas a resistir los interrogatorios y a ocultarnos información que necesitamos para prevenir ataques nuevos a nuestro país.
Pero puedo decir que los procedimientos fueron duros, seguros, legales y necesarios.”

(Lo cito textual, porque lo saqué del NY Times, pero no puedo poner el enlace porque en el de hoy ya no viene, y no encuentro la maldita hemeroteca, si la tiene. El primer párrafo, en todo caso, aparece en El Plural de hoy).

Doctrina de la "seguridad nacional", que aplicaron las dictaduras del cono sur en los años 70. Sorprende el aplomo con que se pueden decir y hacer estas barbaridades al tiempo que se sostiene ser paladín de la civilización occidental y heredero de la Revolución Francesa, que empezó asaltando La Bastilla, una cárcel en la que se ingresaba por motivos secretos; heredero asimismo de la institución del habeas corpus; cuando se es presidente por haber jurado una Constitución que garantiza el derecho a un juicio justo, prohibe los Bills of Atteinder y todo tipo de mermas de las garantías procesales de las personas.

Es claro que ese discurso bordea el fascismo si bien, al menos nominalmente, aún no lo es. El Presidente se indigna de que los criticos hablen de torturas en Guantánamo. Se indignará lo que quiera (por cierto, con argumentos típicos de torturador, como que los detenidos mienten porque los han entrenado para ello), pero tortura es y será siempre tener a personas privadas de libertad durante más de cuatro años sin ponerlas a disposición judicial ni comunicarles las acusaciones contra ellas. Y quienes ordenan, ejecutan o consienten tal ignominia son torturadores.

Además, con el fin de soslayar la reciente decisión contraria del Tribunal Supremo sobre Guantánamo, el Presidente pide al Congreso que establezca por ley unos tribunales militares que aquél le negó. Es decir, va a enfrentar a dos poderes del Estado. Y el Congreso le sigue. De momento, ya está perfilando una proposición de ley que reduce al mínimo las garantías procesales de los acusados en Guantánamo.

Es decir, esto no es fascismo porque, en principio, se guardan las formas y se pide la aprobación parlamentaria para medidas restrictivas de libertades, a veces, tras haber intentado ocultarlas, como en el caso del programa de escuchas telefónicas. Hasta se pide su ampliación en una especie de frenesí espía. No es fascismo porque, al menos retóricamente, los estadounidenses "no torturan", según afirma el señor Bush una y otra vez y, de momento, sigue siendo posible manifestarse en Nueva York en contra de la tortura en Guantánamo, como se ve en la foto adjunta, por cierto muy realista: hombres encapuchados y encadenados en jaulas. Pero eso no es tortura, no señor. Lo preocupante, no es que es esa negación pueda ser desmentida por hechos como los de Abu Ghraib, que siempre podrán considerarse excepcionales. Lo preocupante es que, para congraciarse con el Ejecutivo, el Parlamento acepte un concepto tan estrecho de esta práctica delictiva, que acabe autorizando métodos que mucha gente -entre la que me incluyo- considera tortura.

Una ley que despoja a unas personas del derecho a un juicio justo (incluido el derecho a no ser torturado) en función del peligro potencial que puedan suponer para la seguridad del Estado a los ojos de la Administración es una ley inicua, propia del fascismo. Y del comunismo, dicho sea de paso. Pero la comparación comunista no procede aquí porque falta la socialización de los medios de producción en un Estado que lo privatiza todo, hasta la guerra en buena medida.

Y ahora los ingleses, que están inquietos.

La guerra del Irak no ha salido bien a ninguno de los del trío de las Azores. Obvio. Las guerras sólo salen bien si se ganan, y pronto. Como se prolonguen, y ya no digo nada como se pierdan, el asunto se pone chungo. A veces se pone chungo hasta cuando se ganan, como nos enseñan Temístocles o el Gran Capitán. Así que, si se pierden o no se ganan, los mandos caen en desgracia. El Partido Laborista que tuvo muy buen resultado en las elecciones de 2005, y disfruta de sólida mayoría parlamentaria, pierde terreno a toda pastilla desde entonces. En las elecciones municipales de mayo pasado (sólo en Inglaterra), los laboristas se dieron un batacazo y, haciendo una proyección a una hipotética elección general, el Partido Laborista conseguiría el 26% del voto, un punto menos que los Liberaldemócratas y a mucha distancia de los Conservadores (con el 40%). La opinión pública ha cambiado, la guerra es impopular y el señor Blair ha hecho lo que jamás debe hacer un político: anunciar con antelación que se va. Ahora tiene más enemigos dentro de su partido que fuera. Échese una ojeada a una página de las muchas donde se pide que Blair se vaya cuanto antes y en la que se ve a éste comiendo el coco a su sucesor in pectore, Gordon Brown (Fuera Blair). Tiene gracia. A ver si aprendo a poner animación, que mola mucho.Dentro del propio partido hay movida. Anda circulando una carta entre diputados laboristas para forzar al señor Blair a fijar una fecha para su dimisión o, en caso contrario, pedir una votación en el próximo congreso del partido.Al señor Blair le ocurre como al señor Bush, que los suyos no quieren que los vean con ellos para no pagar la factura de la absurda guerra del Irak, de donde no tienen más remedio que salir en cuanto encuentren una excusa para salvar la negra honrilla. Razonan los peticionarios de la fecha fija para la dimisión que, al no haberla, se dan armas al Partido Conservador. Cosa que está por ver.

El señor Blair tiene, en principio, suficiente apoyo parlamentario y trata de remontar en imagen pública en los próximos meses; de ahí que no quiera anunciar en cuántos. Anda preparando un viaje a Tel Aviv, a visitar al señor Olmert con intención de conseguir algún peso propio en esa explosiva situación. Pero no se me alcanza con qué intenciones. El portavoz de Downing Street, que no quiere confirmar la entrevista dice que

"Una visita no es un fin en sí mismo. Una visita serviría para conseguir que las partes comiencen el proceso de re-entendimiento re-engagement. No se aspira a más". (The Guardian).

A lo mejor es inocente casualidad pero, hasta esta nueva guerra, el proceso en el que estaban inmersos los israelíes, primero con el señor Sharon (quien fundó un partido con esa finalidad) y luego con el señor Olmert era de "desestimiento", "retirada" (disengagement). O a lo mejor no es casualidad y el señor Blair pretende, en efecto, que los israelíes se metan más en los territorios ocupados. Ayer, el Gobierno israelí, que ha congelado sus planes de retirada unilateral de Cisjordania, autorizó 700 nuevos asentamientos de colonos en esa tierra, al Este y Sureste de jerusalén, desoyendo las recomendaciones de detener los asentamientos de la famosa y hoy difunta "hoja de ruta". En Cisjordania hay unos 250.000 colonos judíos frente a unos 2.400.000 de árabes. Una razón poderosa para suponer que Israel no aceptará jamás volver a las fronteras de 1967. Habrá que forzarlo.

Así que sería bueno que los ingleses (que, evidentemente, no aceptan la idea de una política exterior comunitaria) aclaren en buena hora si quieren convencer a los israelíes de que deben seguir con el disengagement o conviene que pongan en marcha un re-engagement.

Es posible que no quieran decir lo que dicen.